As autoridades de proteção ao consumidor desafiaram a estratégia de isca e troca durante anos. Mas uma queixa apresentada pela FTC e pelo procurador-geral do Arizona contra a Coulter Motor Company, com sede em Tempe, e o ex-gerente geral Gregory DePaola, alega que os réus se envolveram em conduta ilegal que poderia ser descrita com mais precisão como Isca, interruptor, barreiraE Qual deles? – Por outras palavras, publicidade enganosa, preços abusivos, complementos não autorizados e práticas discriminatórias dirigidas aos consumidores latinos. O acordo proposto, que inclui uma sentença monetária de US$ 2,6 milhões, foi projetado para substituir essas táticas por dois outros mandatos legais: reduzirPare imediatamente o comportamento ilegal e melhorarAprimore sua prática comercial agora e no futuro.
Primeiro, o a isca. Segundo a denúncia, o acusado anunciava o carro com um preço de venda exorbitante. Por exemplo, os Réus anunciaram um veículo em seu site por um “Preço Coulter” de $ 25.675 – $ 4.250 abaixo do MSRP anunciado. Mas quando os preços atraentes dos réus atraíram os consumidores às suas concessionárias, a FTC e a Arizona Ag. trocar Como alega o processo, os consumidores passam um tempo considerável no processo de negociação e compra com o entendimento de que os réus venderão ou alugarão o veículo pelo preço anunciado apenas para descobrir mais tarde que isso lhes custará centenas ou mesmo milhares de dólares a mais. De acordo com a denúncia:
“Os anúncios dos réus em sites de terceiros não mencionam os encargos adicionais. E os réus ocultam qualquer referência a estas acusações no seu website, na parte inferior da página, visível apenas quando os consumidores rolam para baixo, ou atrás de pequenos hiperlinks cinzentos ligados aos seus anúncios. Mesmo que o consumidor encontre esta informação, ela não indica que os encargos listados fazem parte ou são adicionais ao preço anunciado.”
O arguido tentou explicar os grandes aumentos de preços pelas tácticas utilizadas barreira A FTC e a Arizona AG disseram que, em muitos casos, os réus tentaram justificar aumentos significativos de preços citando um “ajuste de mercado” fictício. Como relatou um consumidor, os réus usaram um suposto “déficit de mercado” como motivo para cobrar milhares de dólares a mais do que o preço anunciado.
Outro obstáculo que os réus colocam no processo de compra é o suposto aumento no preço final do veículo através do empilhamento fraudulento e injusto de complementos não autorizados – por exemplo, proteção contra roubo, pintura, escurecimento dos vidros, gravação do número de identificação do veículo e pneus de nitrogênio. A FTC e a Arizona AG dizem que, em muitos casos, os réus cobraram por complementos com os quais o comprador nunca concordou e, em vez disso, os enterraram em uma “montanha de papelada”. Uma tática alegada na acusação é “embalar” – concordar com um pagamento mensal superior ao que o consumidor é obrigado a pagar nos termos do contrato e, em seguida, “embalar” o contrato com complementos indesejados para compensar a diferença entre o pagamento mais baixo e ofertas inflacionadas.
Se os consumidores perceberem os complementos e levantarem preocupações, o processo alega que os réus muitas vezes afirmam falsamente que os complementos eram necessários. Em outros casos, a FTC e a Arizona AG afirmam que os consumidores foram cobrados duas vezes pelo mesmo complemento. Por exemplo, os réus cobraram de alguns consumidores US$ 696 pelo “Pacote de valor Coulter” e US$ 299 adicionais pela gravação VIN, embora a gravação VIN fizesse parte do “Pacote de valor Coulter”.
Quão comuns eram esses problemas envolvendo complementos? Veja como a reclamação quantifica isso: “De acordo com uma pesquisa com clientes da Cult, 92% deles foram cobrados por complementos sem autorização ou porque consideraram necessário”.
por agora Qual deles? Reclamação no caso FTC-Arizona AG. Com isto, queremos dizer que o valor que os réus cobravam dos consumidores dependia de quais consumidores estavam comprando. A denúncia alega que, em média, os consumidores latinos que compraram na Coulter pagaram cerca de 1.200 dólares a mais em juros e encargos adicionais do que os seus homólogos brancos não latinos.
Para entender o que a FTC e a Arizona AG estão fazendo nos bastidores, é importante entender alguns princípios básicos sobre financiamento de automóveis. Os réus conseguiram financiamento por meio de empresas terceirizadas. Cada empresa financeira paga aos réus uma “taxa de compra” fixa, um encargo financeiro baseado no risco que reflete a taxa de juros pela qual a empresa financiará o negócio. Algumas empresas permitem que os revendedores adicionem uma cobrança discricionária chamada “margem” ao preço de compra. Ao contrário das taxas de compra, as majorações não se baseiam no risco de subscrição ou nas características de crédito de candidatos individuais. Tal como descreve a reclamação, isto é “puro lucro” para o concessionário e eles compensam o seu pessoal de vendas com uma percentagem da margem de lucro. Por outras palavras, os arguidos criaram um sistema que criou um incentivo financeiro para o seu pessoal de vendas adicionar uma margem de juro à taxa total do contrato para determinados consumidores, mesmo que esses consumidores apenas vissem o número final.
A denúncia alega que, pelo menos desde abril de 2019, os réus cobraram dos consumidores latinos margens de lucro mais elevadas do que os clientes não latinos em situação semelhante, resultando em centenas de dólares a mais em encargos financeiros e cerca de US$ 800 a mais em complementos. A FTC e a Arizona AG consideraram que não existia nenhuma razão legítima e não discriminatória para esta discriminação. Além do mais, a prática dos réus de adicionar aumentos de taxas de juros ao seu pessoal de vendas e de dar poder discricionário irrestrito para definir preços para complementos levou a esta discriminação estatisticamente significativa.
A queixa de seis acusações acusa os réus de múltiplas violações da Lei FTC, da Lei de Oportunidades Iguais de Crédito e da Lei de Fraude do Consumidor do Arizona. Para resolver o processo, os réus pagarão US$ 2,35 milhões em recursos ao consumidor e uma multa civil de US$ 250 mil ao Arizona. Entre outras disposições destinadas a proteger futuros compradores de automóveis, a ordem proposta proíbe complementos não benéficos, exige que os réus obtenham o consentimento expresso e informado dos consumidores antes de cobrar por complementos ou outros serviços, e devem divulgar claramente a sua oferta. especificou preços de veículos e condições de pagamento principal em publicidade e comunicações, e implementou um programa abrangente de empréstimos justos.
Qual é a mensagem principal desta ação e de outras ações judiciais recentes em estados federais contra revendedores acusados de conduta ilegal? A FTC e as autoridades estaduais estão empenhadas em proteger os consumidores de práticas de vendas e financiamento injustas, enganosas ou discriminatórias no processo de compra de automóveis.