Telegram a MoneyGram: Detener el fraude. Y paga. De nuevo.

Si dirige un negocio que ofrece a las personas una forma de enviar dinero a otras personas, es posible que desee prestar atención a si su servicio está dirigido a estafadores. Es un mensaje importante porque, durante muchos años, las transferencias de dinero han sido el método de pago preferido de los estafadores, que saben que pueden recoger el efectivo y desaparecer. Y esUn mensaje que algunas empresas aparentemente necesitan escuchar dos veces.

En 2009, la FTC demandó a MoneyGram por no abordar las transferencias de dinero inducidas por fraude en su sistema. Es un sistema grande: MoneyGram ofrece sus servicios a consumidores de todo el mundo a través de una red de agentes, que actualmente suman alrededor de 350.000. Y fue mucho fraude: más de 84 millones de dólares en pérdidas para los consumidores entre 2004 y 2008. La FTC acusó a MoneyGram de saber que su sistema estaba siendo utilizado para fraude pero hizo muy poco al respecto, y que algunos agentes de hecho participaron en el fraude.

En 2017, presentamos un caso contra el principal competidor de MoneyGram, Western Unionque pagó 586 millones de dólares para resolver cargos muy similares.

Para un bis de 2018, hemos arrastrado a MoneyGram de regreso al escenario, esta vez por no cumplir con su parte del acuerdo que alcanzó en 2009. Ese acuerdo requirió que MoneyGram reforzara sus medidas antifraude, tales como: (1) implementar un programa integral antifraude para proteger a los consumidores; (2) realizar la debida diligencia sobre posibles agentes; (3) investigar a los agentes problemáticos y sancionarlos o despedirlos según corresponda; y (4) compartir las quejas de los consumidores con la FTC.

¿Cuál de esas cosas no cumplió MoneyGram? lograr plenamente? Todos ellos, dice la FTC. Como resultado, los estafadores siguieron utilizando el sistema de MoneyGram para cobrar millones de dólares a las víctimas. Puede leer más al respecto en el nuevo expediente judicial de la FTC, pero aquí hay algunos ejemplos evidentes:

• Su sistema electrónico para detectar y bloquear transferencias fraudulentas sufrió graves problemas técnicos durante un año y medio, lo que provocó pérdidas aún mayores para los consumidores.
• Contrató agentes que habían sido despedidos de Western Union por su papel en transferencias de dinero inducidas por fraude.
• No investigó ni sancionó adecuadamente a los agentes responsables de grandes volúmenes de quejas de fraude. De hecho, MoneyGram tenía diferentes estándares sobre cuándo tomar medidas disciplinarias contra grandes agentes de “cadena” con 10 o más ubicaciones, lo que permitió a la compañía centrar sus esfuerzos disciplinarios en agentes “familiares” de menor volumen.
• No registró todas las quejas de los consumidores que recibió y no compartió todas las quejas que registró con la FTC.

Incluso sin un sistema antifraude sofisticado (y totalmente operable), el fraude en el sistema de MoneyGram no estaba exactamente oculto a su vista. El expediente judicial de la FTC dice que «la (i)nformación contenida en los propios registros de MoneyGram demuestra que ha sido consciente durante años de altos niveles de fraude y actividades sospechosas que involucran a agentes particulares». Quejas anuales de fraude al consumidor ante MoneyGram más del doble entre 2012 y 2016. Estas quejas también estuvieron muy concentradas: en los últimos cinco años, menos del 4% de los agentes de MoneyGram recibieron cinco o más quejas de fraude, pero esos agentes representaron más del 84% de todas las denuncias de fraude.

Ahora MoneyGram se ha comprometido, en una orden revisada, a abordar sus deficiencias y mejorar su programa antifraude. Tendrá que bloquear las transferencias de estafadores conocidos y ofrecer reembolsos a las personas cuando los agentes no hayan cumplido con las políticas y procedimientos aplicables. También pagará 125 millones de dólares en reembolsos a los consumidores que utilizaron MoneyGram para pagarle a un estafador. (Debemos tener en cuenta que, en este asunto, así como en la acción anterior contra Western Union, a la FTC se unió el Departamento de Justicia, que resolvió acciones penales paralelas).

Cuando las personas envían dinero mediante un servicio de transferencia de dinero como MoneyGram o Western Union, no es gratis. El remitente paga una tarifa a la empresa cada vez. Entonces, cuanta más gente utilice el servicio, más dinero gana la empresa. Así es como debería ser. Pero cuando la empresa mira para otro lado mientras el servicio se utiliza para cometer fraude, mientras continúa cobrando tarifas por esas transferencias ilegales, eso es un problema.

¿Una conclusión más general de este caso? Si sabe que los servicios de su empresa están siendo explotados para defraudar a los consumidores, no es sólo su problema. No es sólo problema del gobierno. Es tuyo.