Las autoridades de protección al consumidor han desafiado las tácticas de cebo y cambio durante años. Pero una denuncia presentada por la FTC y el Fiscal General de Arizona contra Coulter Motor Company, con sede en Tempe, y el ex gerente general Gregory Depaola, alega que los acusados participaron en una conducta ilegal que podría describirse con mayor precisión como cebo, interruptor, enganchey ¿cual? – en otras palabras, publicidad engañosa, precios elevados, complementos no autorizados y prácticas discriminatorias dirigidas a los consumidores latinos. El acuerdo propuesto, que incluye una sentencia financiera de 2,6 millones de dólares, está diseñado para reemplazar esas tácticas con otros dos imperativos rimados: disminuirdetener la conducta ilegal inmediatamente, y elevarmejore sus prácticas comerciales ahora y en el futuro.
Primero, el carnada. Según la denuncia, los demandados anunciaban coches con precios de venta llamativos. Por ejemplo, los demandados promocionaron un automóvil en su sitio web por el “Precio Coulter” de $25,675 – $4,250 por debajo del MSRP anunciado. Pero cuando los precios llamativos de los demandados atrajeron a los consumidores a sus concesionarios, ahí es donde la FTC y el Arizona AG dicen que cambiar comenzó. Como alega la demanda, los consumidores pasaron un tiempo considerable en el proceso de negociación y compra con el entendimiento de que los demandados les venderían o arrendarían el vehículo al precio anunciado sólo para enterarse más tarde de que les costaría cientos o incluso miles de dólares más. Según la denuncia:
“Los anuncios de los demandados en sitios web de terceros no mencionan los cargos adicionales. Y los demandados ocultan cualquier referencia a estos cargos en sus sitios web en la parte inferior de la página, solo visible si los consumidores se desplazan, o detrás de pequeños hipervínculos grises adjuntos a sus anuncios. Incluso si un consumidor encontrara esta información, no indica si los cargos enumerados son parte o además del precio anunciado”.
Las tácticas que los acusados supuestamente utilizaron para tratar de explicar esos importantes aumentos de precios fueron donde la enganche La FTC y el Arizona AG dicen que en muchos casos, los demandados intentaron justificar aumentos sustanciales de precios citando un “ajuste de mercado” artificial. Como informó un consumidor, los demandados utilizaron una supuesta “escasez de mercado” como motivo para cobrar miles de dólares más que el precio anunciado.
Otro obstáculo que los demandados pusieron en el proceso de compra fue supuestamente inflar el costo final de los vehículos al acumular de manera engañosa e injusta complementos no autorizados, por ejemplo, protección contra robo, revestimiento de pintura, tinte de ventanas, grabado del número de identificación del vehículo y neumáticos de nitrógeno. La FTC y el fiscal general de Arizona dicen que, en muchos casos, los acusados cobraron por complementos que el comprador nunca aceptó y, en cambio, los enterraron “en una montaña de papeleo”. Una táctica alegada en la demanda es «empaquetar»: lograr que un consumidor acepte un pago mensual superior a lo que debe pagar según el contrato y luego «empaquetar» el contrato con complementos no deseados para compensar la diferencia entre los pagos más bajos. pago y la oferta inflada.
Si los consumidores notaron los complementos y expresaron su preocupación, la demanda alega que los demandados a menudo afirmaron falsamente que los complementos eran necesarios. En otros casos, la FTC y Arizona AG dicen que a los clientes se les facturó dos veces por el mismo complemento. Por ejemplo, los demandados supuestamente cobraron a algunos consumidores $696 por el “Paquete de valor Coulter” y $299 adicionales por el grabado del VIN, aunque el grabado del VIN supuestamente era parte del “Paquete de valor Coulter”.
¿Qué tan frecuentes fueron estos problemas relacionados con los complementos? Así lo cuantifica la denuncia: «Según una encuesta realizada a los clientes de Coulter, al 92% de ellos se les cobró por un complemento sin autorización o porque pensaban que era necesario».
Ahora para el ¿cual? alegación en la demanda FTC-Arizona AG. Con esto queremos decir que cuánto cobraron los demandados a los consumidores dependía de qué consumidores realizaban la compra. La demanda alega que, en promedio, los consumidores latinos que compraron en Coulter pagaron casi $1,200 más en intereses y cargos adicionales que sus contrapartes blancas no latinas.
Para comprender lo que la FTC y Arizona AG alegan que estaba sucediendo detrás de escena, es importante comprender algunos fundamentos sobre el financiamiento de automóviles. Los demandados gestionan financiación a través de terceras empresas. Cada compañía financiera otorga a los demandados una “tasa de compra” específica, un cargo financiero basado en el riesgo que refleja la tasa de interés a la que la compañía financiará el acuerdo. Algunas empresas permiten a los distribuidores agregar un cargo discrecional a la tasa de compra llamado «margen». A diferencia de la tasa de compra, el margen no se basa en el riesgo de suscripción ni en las características crediticias del solicitante individual. Como lo describe la denuncia, es “pura ganancia” para los concesionarios y compensan a su personal de ventas con un porcentaje del margen. En otras palabras, los demandados establecieron un sistema que creó un incentivo financiero para que su personal de ventas agregara márgenes de interés a la tasa total del contrato para ciertos consumidores, aunque esos consumidores solo verían el número final.
La demanda alega que desde al menos abril de 2019, los demandados han cobrado a los consumidores latinos más en márgenes que a los consumidores no latinos en situaciones similares, lo que ha resultado en cientos de dólares más en cargos financieros y aproximadamente $800 más en complementos. La FTC y el Fiscal General de Arizona dicen que no existían razones legítimas y no discriminatorias para esta discrepancia. Es más, la práctica de los demandados de dar a su personal de ventas discreción ilimitada para agregar márgenes a las tasas de interés y fijar los precios de los complementos supuestamente condujo a estas disparidades estadísticamente significativas.
La demanda de seis cargos acusa a los acusados de múltiples violaciones de la Ley de la FTC, la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito y la Ley de Fraude al Consumidor de Arizona. Para resolver el caso, los demandados pagarán 2,35 millones de dólares en compensación al consumidor y una multa civil de 250.000 dólares a Arizona. Además de otras disposiciones destinadas a proteger a los futuros compradores de automóviles, la orden propuesta prohíbe los complementos no beneficiosos, exige que los demandados obtengan el consentimiento informado expreso de los consumidores antes de cobrar por complementos u otros servicios, les exige que revelen claramente la oferta precio y condiciones de pago clave para vehículos en ciertos anuncios y comunicaciones, e implementa un programa integral de préstamos justos.
¿Cuál es el mensaje principal de esta acción y otros casos recientes de colaboración federal-estatal contra comerciantes acusados de conducta ilegal? La FTC y las autoridades estatales siguen comprometidas a proteger a los consumidores de prácticas de venta y financiación injustas, engañosas o discriminatorias en el proceso de compra de automóviles.
